成功案例 – 智硯國際法律事務所

【當事人為一企業負責人，以經營玩具為業，然其所販售之玩具中被迪士尼公司提告違反商標法，經本所努力說明，終獲檢察官為不起訴在案。】

vanness — Fri, 20 Oct 2023 09:17:34 +0000

當事人為一企業負責人，以經營玩具為業，經常往來日本與台灣間，方式為於日本實體店面購買玩具，並來台販賣，獲得差價為生，然其店面所販售之玩具中，被迪士尼公司認為侵害商標權，並向台北地檢署提告違反商標法，經本所努力說明，認為該項產品，並無獨犯商標法之問題，終獲檢察官為不起訴在案。

【當事人因年輕誤蹈法網，成為犯罪集團共犯，被檢察官提起詐欺、偽造文書及組織犯罪條例之共犯公訴，經本所律師努力，終始當事人獲判三年緩刑。】

vanness — Fri, 20 Oct 2023 09:17:34 +0000

當事人為一在校學生一時失慮，誤蹈法網，冒用公務員名義，擔任詐欺集團之車手，向被害詐取新台幣上百萬元，並因此獲得報酬三萬元，被檢察官查獲後，深感悔意，並願意和解滿經本所律師努力，終獲法院同意判決三年緩刑在案，挽救年輕學子前途。】

【當事人因涉妨害名譽遭提起民刑事訴訟，委任本所而獲刑事無罪、民事免賠之判決】

vanness — Fri, 20 Oct 2023 09:17:34 +0000

本所當事人黃○○於社區住戶之LINE群組內，張貼對社區管委會之財務委員不利之訊息言論，而遭該財務委員提起加重誹謗罪之刑事告訴，同時附帶請求民事賠償，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴後，當事人黃○○委任本所為其辯護人，在本所專業律師團隊的積極努力下，成功說服法院針對刑事方面為無罪判決，並對附帶請求民事賠償之訴予以駁回，實現當事人利益之最大化。

【當事人黃OO於桃園地區有未經保存登記房舍一棟，遭他人無權占有，來求助本所，經本所努力後，法院判決要求對方遷出，並賠償五年租金。】

vanness — Fri, 20 Oct 2023 09:17:34 +0000

當事人黃OO於桃園地區有未經保存登記房舍一棟，遭他人無權占有，經本所律師舉證，本所當事人黃OO具有事實上管領力，屬合法占有權限人，並舉證他方為無權占有人，經法院肯認，判決他方遷出該房舍，並賠償五年租金。

【由於OO營造公司建築房屋時，造成本所當事人田OO房屋傾斜、梁柱、牆面龜裂等損害，經本所努力爭取下，法院判賠高達上百萬元之鉅】

vanness — Fri, 20 Oct 2023 09:17:34 +0000

本所當事人田OO房所有之系爭○○路00號0樓建物，係因OO營造公司於系爭工程開挖面以上空鑽區孔內回填沙土夯實之緊密程度不足，而引致裂損等損害及傾斜，法院判賠建物工程性修復費用、工程性及非工程性傾斜補償費用合計102萬6,856元；地下1樓合計30萬1,550元，總計132萬8,406元。

【當事人委任本所爭取其經銷權益，於一審法院判賠被告應當給付新臺幣肆佰柒拾玖萬元。】

vanness — Fri, 20 Oct 2023 09:17:34 +0000

本所當事人與被告OO公司，訂有經銷商契約，為被告 OO公司之鑽石級經銷商，但該公司以本所當事人違反營業守則為由，拒給付本所當事人應有之獎金，在本所努力之下，成功說服法官，同意判賠被告應當給付所當事人新臺幣肆佰柒拾玖萬元。

【劉OO因貿然前行而追撞本所當事人所騎乘機車，致本所當事人人車倒地受傷，原本僅獲賠償新台幣一萬五千元，經本所努力後，終獲賠償新臺幣二百二十餘萬元。】

vanness — Fri, 20 Oct 2023 09:17:34 +0000

劉OO因貿然前行而追撞本所當事人所騎乘機車，致本所當事人人車倒地受傷，雙方原業已簽訂和解契約，劉OO願意賠償本所當事人新台幣一萬五千元，但由於和解契約簽訂後，本所當事人始發現有其他傷勢。至此，經本所律師研究法律見解，並擬定策略，努力爭取下，終獲賠償新臺幣二百二十餘萬元。

【當事人為監護宣告事件委任本所，終獲一至三審全勝並順利取得監護權】

vanness — Fri, 20 Oct 2023 09:17:34 +0000

本所當事人翁○○欲將其罹患失智症之母親自安養機構接回家自行照護，惟遭受對造報警攔阻，為確保母親之最佳利益，遂委任本所為其爭取母親之監護權，本所受任後，積極地從法律、醫療、心理及社福等多個層面進行全方位剖析，成功說服法院裁定選定當事人翁○○為監護人，嗣經對造提起抗告及再抗告，本所仍穩健地復以情理法兼備之主張，最終促使最高法院維持原審裁定。

【本所當事人遭受其所僱用之員工依違反勞基法向法院求償新台幣四百零二萬元，經委任本所處理後，當事人僅需賠償新台幣二萬九千餘元。】

vanness — Fri, 20 Oct 2023 09:17:34 +0000

本所當事人受其所僱用員工吳OO指控，伊於公傷期間，在伊傷勢未復原情況下要求復職，且於伊復職時未審酌伊之病情、身體健康狀態適性安排、調整伊足以勝任之職務，卻要求伊從事需負重及施力之獨自清洗桶罐及駕駛堆高機搬運之工作，致伊左手腕傷勢惡化，伊並因此罹有憂鬱疾患及失眠症，爰依勞基法第59條第1款、第2 款、兩造間勞動契約及侵權行為法律關係提起本件訴訟。本件經本所律師努力說明及答辯下，最終以賠償新台幣二萬九千餘元結案。

【原告為一藥師，因違反藥事法，遭當事人撤銷證書，原告不服，提起行政訴訟，經本所努力，維持行政處份正確性。】

vanness — Fri, 20 Oct 2023 09:17:34 +0000

原告為領有藥師證書之專業藥師，因為販賣食品含有西藥成份，且該成份未經當事人核准，致違反藥事法，遭當事人撤銷證書，經原告不服，認該西蘗成份，經廠商書面保證及送驗結果，並無該成份，故提起行政訴訟，經本所努力，證明原告所述不實，維持行政處份正確性。